Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее - должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и определения Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2020 и от 28.05.2020 по делу № А40-23389/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2019, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование публичного акционерного общества "Транскапитиалбанк" в размере 6 496 560,53 руб. долга и 783 954,78 руб. процентов включено в реестр требований кредиторов должника, утверждена кандидатура финансового управляющего должника.

Указанные судебные акты обжалованы должником в кассационном порядке в суд округа.

Определением суда округа от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением того же суда от 28.05.2020, производство по кассационной жалобе прекращено.

Должник обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа, исходя из содержания кассационной жалобы, а также учитывая введение на момент рассмотрения данной жалобы следующей процедуры банкротства (решением от 26.12.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина), правомерно прекратил производство по жалобе. Судом, помимо прочего, были проверены и обстоятельства, связанные с извещением ФИО1 о судебном заседании.

Оснований для несогласия с выводами окружного суда не имеется.

Настоящей кассационной жалобой обжалуются также и судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В отношении жалобы в указанной части подлежит применению порядок, установленный вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответственно, производство по кассационной жалобе заявителя на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2020 и от 28.05.2020 по делу № А40-23389/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по тому же делу прекратить.

Судья С.В. Самуйлов