Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Альбатрос» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу № А40-7682/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Альбатрос» (далее – общество) к Правительству Москвы о признании незаконным пункта 65 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы»; об обязании исключить здание, расположенное по адресу: ул. 9-я Парковая, д.53а, стр. 1 (оспариваемый пункт 65), из указанного Приложения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Префектура Восточного административного округа

города Москвы и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что оспариваемое обществом постановление обладает всеми признаками нормативного правового акта, указанными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48, а именно: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм

(правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Приложение 2 к названному постановлению является положением нормативного правового акта, поскольку само постановление с утвержденным им перечнем обладает всеми признаками нормативного правового акта, который адресован неопределенному кругу лиц, принят специально уполномоченным на то субъектом, отражает юридически властное волеизъявление уполномоченного субъекта, а также регулирует правоотношения в сфере организации мероприятий по сносу зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольными постройками, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1.1 части 1 ст. 29 Кодекса к компетенции арбитражного суда отнесены лишь дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам (часть 4 статьи 34 Кодекса). Оспариваемое постановление таковым не является.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 5 часть 1 статьи 29 Кодекса).

Нормативные правовые акты Правительства Москвы, включая оспариваемый правовой акт, подлежат обжалованию в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку рассмотрение нормативных актов к компетенции арбитражного суда не относится, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спор в рамках данного дела не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу прекратил.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Альбатрос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации