Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 по делу № А40-10515/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НК «Проспект» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы России по Москве (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020, жалоба удовлетворена; заявитель отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) ФИО1 вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, чья управленческая деятельность, в частности, реализация продукции должника по заниженным ценам в пользу аффилированных ему лиц и последующая перепродажа оптовому покупателю нефтепродуктов с наценкой свыше 20 %, привела к уменьшению конкурсной массы, росту текущих расходов, нарушению прав должника и его конкурсных кредиторов. Ввиду названных обстоятельств и существенности допущенных им нарушений, суды пришли к выводу о наличии оснований для отстранения заявителя от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк