Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 по делу № А40-184618/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должница обратилась в суд с заявлением об исключении имущества (квартиры) из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов жалобы заявительницы и представленных ею документов, не усматривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержали суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вне зависимости от наличия у квартиры признаков единственного пригодного для постоянного проживания помещения она не подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку квартиры была передана в ипотеку.

Доводы заявительницы основаны на неверном толковании норм права, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки утверждению заявительницы, целесообразность реализации спорной квартиры, обремененной правом проживания в ней должника и членов его семьи, не является предметом настоящего обособленного спора и не влияет на разрешение вопроса об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

отказать ФИО2 в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов