Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Вятич» (г. Рязань; далее- банк, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу № А40-250255/2018-147-2603, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2019 по тому же делу

по заявлению банка о признании незаконным предписания Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 27.07.2018 № Т161-10-25/5175дсп (далее - предписание),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 200 Кодекса, положениями Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), Положением о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» утвержденным Банком России от 29.08.2008 № 321-П (далее – Положение № 321-П).

Установив, что предписание выдано уполномоченным органом в установленном законом порядке, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности Банком России факта нарушения банком

требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, пунктов 2.5, 2. 8 Положения № 321-П.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм права и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова