Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Баварский дом", Орлова Алексея Яковлевича, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 по делу № А40-71362/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) (далее - должник, банк) его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок:

- банковской операции по списанию 28.03.2017 со счета № 40702810800000008356, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении АО "Баварский дом", денежных средств в размере 10 230 000,00 руб. на счет № 40817810400000011683, открытый в КБ "РЭБ" (АО) в отношении ФИО3 с назначением платежа: "Выдача займа по Договору б/н от 24.03.2017 (б/п) НДС не облагается";

- банковской операции по списанию 28.03.2017 со счета № 40702810800000008356, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении АО "Баварский дом", денежных средств в размере 10 230 000,00 руб. на счет № 40817810900000011358, открытый в КБ "РЭБ" (АО) в отношении ФИО2 с назначением платежа: "Выдача займа по Договору б/н от 24.03.2017 (б/п) НДС не облагается";

- банковской операции по списанию 28.03.2017 со счета № 40817810400000011683, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении ФИО3

Р.И., денежных средств в размере 10 230 000,00 руб. на счет № 45507810600000000084, открытый в КБ "РЭБ" (АО) для учета основного долга по кредитному договору № 0084, заключенному 15.06.2016 между КБ "РЭБ" (АО) и Акчуриным Р.И. Назначение операции: "Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору № 0084";

- банковской операции по списанию 28.03.2017 со счета № 40817810900000011358, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении ФИО2, денежных средств в размере 10 230 000,00 руб. на счет № 45507810900000000085, открытый в КБ "РЭБ" (АО) для учета основного долга по кредитному договору <***>, заключенному 15.06.2016 между КБ "РЭБ" (АО) и ФИО2 Назначение операции: "Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору <***>";

о применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности ФИО3 перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору <***> от 15.06.2016 в размере 10 230 000,00 руб.;

- восстановления задолженности ФИО2 перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору <***> от 15.06.2016 в размере 10 230 000,00 руб.;

- восстановления поручительства АО "Баварский дом" по кредитному договору <***> от 15.06.2016 и признании действующим договора поручительства <***>/П-2 от 15.06.2016, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ЗАО "Баварский дом";

- восстановления поручительства Орлова А.Я. по кредитному договору <***> от 15.06.2016 и признании действующим договора поручительства <***>/П-1 от 15.06.2016, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ФИО4

- восстановления поручительства АО "Баварский дом" по кредитному договору <***> от 15.06.2016 и признании действующим договор поручительства <***>/П-2 от 15.06.2016, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и АО "Баварский дом";

- восстановления поручительства Мартьянова Д.Л. по кредитному договору <***> от 15.06.2016 и признания действующим договора поручительства <***>/П-3 от 01.11.2016, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ФИО5;

- восстановления задолженности КБ "РЭБ" (АО) перед АО "Баварский дом" по счету № 40702810800000008356 в размере 20 460 000,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено частично.

В рассматриваемой кассационной жалобе заявители ссылаются на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая обособленный спор, суды, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии у оспариваемых операций, совершенных непосредственно перед назначением временной администрации банка и при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов, признаков сделок с предпочтением. При этом суды не усмотрели оснований для отнесения спорных банковских операций к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Судебный акт принят исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, поскольку по сути, направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов