Определение № 09АП-14545/19 от 06.02.2020 Верховного Суда РФ

79007_1398489

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 26-ПЭК20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.02.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения  определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 30.01.2020  № 305-ЭС19-20516 по делу   № А40-217303/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно- Финансовая компания Атолл» (далее - должник),

установила:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 30.01.2020  № 305-ЭС19-20516, одновременно заявив ходатайство  о приостановлении исполнения указанного определения.

Согласно части 3 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде  надзорной инстанции, если лицо, подавшее надзорные жалобу, представление,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает  на ошибочность выводов Судебной коллегии относительно сохранения  обществом с ограниченной ответственностью «Концерн МонАрх» статуса 

участника должника. Непринятие мер по приостановлению исполнения  оспариваемого определения, по мнению заявителя, сделает затруднительным  или невозможным поворот исполнения судебного акта, приведет  к многочисленным нарушениям прав третьих лиц - участников строительства и  препятствованию деятельности конкурсного управляющего при ведении  конкурсного производства.

В то же время оспариваемым определением Судебной коллегии отменены  судебные акты, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, то есть не требует исполнения, в связи с чем заявленное  ходатайство удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 308.4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения  судебного акта оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова