Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТЗК ТЕХОСНАСТКА» (Москва; далее – общество, заявитель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 по делу № А40-181388/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Альта-Профиль» к обществу о защите исключительных прав на промышленные образцы и полезную модель,

установил:

общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2015 по делу № А40-181388/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2015 по тому же делу.

К жалобе заявителя приложено ходатайство о приостановлении исполнения вышеуказанных судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Приостановление исполнения судебного акта как разновидность обеспечительной меры применяется судом при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Суд не находит указанных оснований для применения приостановления исполнения судебного акта в рассматриваемом случае.

Следовательно, ходатайство заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 291.1-

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК ТЕХОСНАСТКА» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2015 по делу № А40-181388/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015

и постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2015 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова

Российской Федерации