Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНАЛ» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015 г. по делу № А40-94078/2013 по иску Департамента культурного наследия города Москвы, Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ИНАЛ» о признании объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании снести данный объект и освободить земельный участок,

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Министерства культуры Российской Федерации , общества с ограниченной ответственностью «УЮТЪ», ФИО1,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 г., в удовлетворении исковых требований Департамента культурного наследия города Москвы, Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выражая несогласие с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015 г., общество с ограниченной ответственностью «ИНАЛ» в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит его отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А40-29330/01-16-329, А40- 20964/01-16-202, А40- 51382/02-7-512, пришли к выводу о том, что договор на аренду земельного участка, занимаемого истцом, по истечении срока его действия возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; право ООО «УЮТЪ» на спорный земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект.

Также суды применили исковую давность, о которой заявил ответчик, указав, что о существовании спорной постройки истцы знали до 2001 г.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость установления обстоятельства о том, был ли предоставлен в предусмотренном законом порядке земельный участок, на котором возведен спорный объект, для строительства объекта недвижимости; допускалось ли возведение объекта недвижимости на данном земельном участке с учетом доводов истцов о том, что здание по Староконюшенному пер., д.36, стр. 1 является объектом культурного наследия; расположение спорной постройки относительно здания по Староконюшенному пер., д.36, стр. 1; какие разрешения, необходимые для создания объекта недвижимого имущества по указанному адресу, были получены при его возведении; соблюдены ли при строительстве спорного объекта градостроительные нормы и правила; имеет ли спорный объект признаки самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИНАЛ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков