Определение № 09АП-1470/2014 от 30.12.2015 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 305-ЭС14-6072 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 декабря 2015 г. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.Г.
судей Борисовой Е.Е. и Чучуновой Н.С.,

рассмотрев ходатайство акционерного общества «Дирекция по  эксплуатации зданий и сооружений» о предоставлении копии аудиозаписи  судебного заседания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, состоявшегося 24.12.2015 по делу № А40- 138793/2010, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция  по эксплуатации зданий и сооружений» (далее ‒ общество)  к индипредпринимателю ФИО1 об истребовании из незаконного  владения здания, расположенного по адресу: <...>; обществу с ограниченной ответственностью  «Энергетическая Компания «СТОЛИЦА» как незаконному арендатору об  истребовании части здания площадью 67,5 кв. м; обществу с ограниченной  ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз  «ИНДЕКС» как незаконному арендатору части здания площадью 16,9 кв. м, а  также о выселении ответчиков из указанного здания и обязании передать  здание истцу, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ‒ Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общества с  ограниченной ответственностью «ВИП ТРЭВЭЛ М» и ФИО2, 

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 в  удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2012 решение от 29.11.2011 оставлено без изменения. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от  04.06.2012 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением суда первой инстанции от 04.12.2013, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  10.09.2014, исковые требования удовлетворены. 

ФИО3 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обратился в Верховый Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, указав, что  он не был привлечен к участию в деле и судебные акты приняты о его правах и  обязанностях. Одновременно ФИО3 заявил ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной  жалобы на указанные судебные акты, 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  03.08.2015 № 305-ЭС14-6072 от 16.06.2015 ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы  удовлетворено. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  03.08.2015 № 305-ЭС14-6072 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации –  председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО4  в порядке части 8 статьи 291.6 АПК РФ определением от 25.11.2015 отменил  определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 №  305-ЭС14-6072 и передал кассационную жалобу ФИО3 вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2015 № 305-ЭС15-6078 рассмотрение кассационной  жалобы отложено. 

Общество обратилось с ходатайством о предоставлении копии  аудиозаписи судебного заседания Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, состоявшегося 24.12.2015 по  делу № А40-138793/2010. 

Суд кассационной инстанции рассматривает дела по правилам суда  первой инстанции с особенностями, установленными главой 35 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено  ведение протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи. 

В соответствии со статьями 155, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ведение протокола судебного заседания в  письменном виде и аудиозаписи предусмотрено только в судах первой и  апелляционной инстанции. 

На основании изложенного оснований для удовлетворения ходатайства  общества не имеется. 

Руководствуясь статьями 184 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать акционерному обществу «Дирекция по эксплуатации зданий и  сооружений» в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии  аудиозаписи судебного заседания Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, состоявшегося 24.12.2015 по  делу № А40-138793/2010. 

Председательствующий судья Г.Г. Попова 

Судья Е.Е.Борисова

Судья Н.С. Чучунова