Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговый дом «Тагильский» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 по делу № А40-301390/2018,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговый дом «Тагильский» (далее – общество) о взыскании 4 128 034 руб. 50 коп. задолженности за период с 01.07.2012 по 28.02.2018, 1 122 148 руб. 52 коп. неустойки за период с 06.07.2012 по 28.02.2018, расторжении договора аренды от 22.11.2007 № 04-621/07, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 176,8 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Открытое шоссе,

д. 22 (подвал, пом. II, комн. 12а), и обязании передать помещение в освобожденном виде департаменту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 требования департамента удовлетворены частично, с общества взысканы задолженность в размере 2 034 734 руб. 75 коп., неустойка в размере 248 777 руб. 03 коп., в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражный суд города Москвы от 24.12.2019 отказал в иске в части требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика.

Судебные акты первой инстанции оставлены без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска департамента.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учтя обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-101357/2012 об истребовании спорных помещений из владения ответчика в связи с прекращением действия договора аренды, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований департамента в части взыскания 2 034 734 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за период с 14.11.2015 по 28.02.2018 и 248 777 руб. 03 коп. неустойки, начисленной в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за нарушение сроков внесения арендной платы по состоянию на 28.02.2018.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания арендной платы, начисленной по минимальной ставке арендной платы с учетом повышающего коэффициента 1,25 на основании постановления Правительства Москвы

от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы», суды исходили из того, что поскольку ответчик не возвратил помещение арендодателю по акту после прекращения договора аренды, он должен внести арендную плату и неустойку, начисленную на сумму долга. Суды, не усмотрели предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки, приняв при этом во внимание установленную договором ставку неустойки.

Довод жалобы об отсутствии оснований для начисления задолженности исходя из условий прекращенного договора аренды основан на неверном толковании норм материального права и без учета разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью фирма «Торговый дом «Тагильский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева