Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Регистроникс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2021 по делу № А40-117769/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Регистроникс» (далее – Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания от 04.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019, с ФИО1 в пользу Общества взысканы 300 000 рублей в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

[A2] Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 отказано в удовлетворении заявления Соболева А.В. об отсрочке исполнения определения от 27.04.2019 на полтора года.

ФИО1 17.11.2020 обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2019, установив повременные платежи в размере 5 000 рублей ежемесячно, начиная с декабря 2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2021, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить мотивировочную часть состоявшихся судебных актов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, подавая заявления об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Руководствуясь положениями статьи 324 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку истцом не представлено доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего ему исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта в настоящее время.

Судебными инстанциями принято во внимание отсутствие доказательств того, что ФИО1 предпринимает все меры к исполнению судебного акта, а также то, что он не раскрыл информацию о имеющихся активах, отметив, что определение о предоставлении рассрочки исполнения которого просит истец, вынесено 27.04.2019, то есть почти за два года до обращения ФИО1 в суд с заявлением о рассрочке.

Отклоняя доводы Общества, судебные инстанции правомерно указали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, настаивая на необходимости дополнения мотивировочной части обжалуемого определения, не имеют правового значения для правильного разрешения вопроса о рассрочке исполнения судебного акта.

[A3] Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Регистроникс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова