Определение № 09АП-14801/18 от 15.07.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-10425

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу компании SIA «OBA GROUP» (Латвия) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу  № А40-215750/2014,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и  постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2019 по тому же  делу, 

установил:

компании «Киа Моторс Корпорэйшн», «Хендэ Мобис» и «Хендэ Мотор  Компани» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу 

с ограниченной ответственностью «Ристэнд» (далее – общество «Ристэнд») о  защите исключительных прав на товарные знаки «KIA» по международной  регистрации  № 1021380, по свидетельству Российской Федерации  № 142734,  «MOBIS» по свидетельству Российской Федерации  № 283432, «HYUNDAI» по  свидетельствам Российской Федерации  № 98414, 87351, 425986, 425985,  444415, 108813, 151190, 167883; взыскании с общества «Ристэнд» в пользу 

компании «Киа Моторс Корпорэйшн» компенсации за нарушение  исключительного права на товарный знак «KIA» по международной  регистрации  № 1021380 и по свидетельству Российской Федерации  № 142734 

в размере 1 000 000 руб.; запрете обществу «Ристэнд» осуществлять ввоз  автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком «KIA», а также  хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей,  маркированных товарным знаком «KIA»; изъятии из оборота и уничтожении 

за счет общества «Ристэнд» автомобильных запчастей, маркированных  товарным знаком «KIA», ввезенных им по таможенной декларации 

 № 10702030/011214/0128133; взыскании с общества «Ристэнд» в пользу  компании «Хендэ Мотор Компани» 1 000 000 руб. компенсации за нарушение  исключительного права на товарные знаки «HYUNDAI» по свидетельствам  Российской Федерации  № 98414, 87351, 425986, 425985, 444415, 108813,  151190, 167883; запрете обществу «Ристэнд» осуществлять ввоз автомобильных  запчастей, маркированных товарным знаком «MOBIS», а также хранение,  предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных  товарным знаком «MOBIS»; изъятии из оборота и уничтожении за счет  общества «Ристэнд» автомобильных запчастей, маркированных товарным  знаком «MOBIS», ввезенных им по таможенной декларации 

 № 10702030/011214/0128133; взыскании с общества «Ристэнд» в пользу  компании «Хендэ МОБИС» 500 000 руб. компенсации за нарушение  исключительного права на товарный знак «MOBIS» по свидетельству  Российской Федерации  № 283432, запрете обществу «Ристэнд» осуществлять  ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками  «HYUNDAI», а также хранение, предложение к продаже и продажу  автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками «HYUNDAI»;  изъятии из оборота и уничтожении за счет общества «Ристэнд» автомобильных  запчастей, маркированных товарными знаками «HYUNDAI», ввезенных по  таможенной декларации  № 10702030/011214/0128133.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены  компания «Riseway Trading Limited», компания SIA «OBA GROUP»,  Владивостокская таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23.11.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам  от 18.03.2019, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 

с общества «Ристэнд» в пользу компании «Киа Моторс Корпорэйшн»  компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «KIA» 

по международной регистрации  № 1021380 и на товарный знак «KIA»  по свидетельству Российской Федерации  № 142734 в общем размере 

и уничтожении за счет общества «Ристэнд» автомобильных запчастей,  маркированных товарными знаками «KIA», «HYUNDAI», 

и «MOBIS», ввезенных обществом «Ристэнд» по таможенной декларации   № 10702030/011214/0128133. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2017 решение  Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истцы, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменили  заявленные требования, в которых просили: взыскать с общества «Ристэнд» 

в пользу компании «Хендэ Мотор Компани» денежную компенсацию
за нарушение исключительного права на товарные знаки «HYUNDAI»

и , зарегистрированные в Российской Федерации по свидетельствам   № 98414, 87351, 425986, 425985, 444415, в размере 1 000 000 руб.;

- взыскать с общества «Ристэнд» в пользу компании «Хендэ Мобис»  денежную компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «MOBIS», зарегистрированный в Российской Федерации по свидетельству   № 283432, в размере 500 000 руб.;

- взыскать с общества «Ристэнд» в пользу компании «Киа Моторс  Корпорэйшн» денежную компенсацию за нарушение исключительного права 

на товарный знак «KIA» по свидетельству Российской Федерации  № 142734  и свидетельству  № 1021380 в размере 500 000 руб.;

- изъять из оборота и уничтожить за счет общества «Ристэнд»  автомобильные запчасти, маркированные товарным знаком «KIA», ввезенные  им по таможенной декларации  № 10702030/011214/0128133;

- изъять из оборота и уничтожить за счет общества «Ристэнд»  автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками «HYUNDAI» и 

, ввезенные по таможенной декларации
 № 10702030/011214/0128133;

- изъять из оборота и уничтожить за счет общества «Ристэнд»  автомобильные запчасти, маркированные товарным знаком «MOBIS»,  ввезенные им по таможенной декларации N 10702030/011214/0128133.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 01.11.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от  18.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания

SIA «OBA GROUP» обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и  процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, 

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения 

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 1229, 1252, 1477, 1484, 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности  истцами факта нарушения ответчиком их исключительных прав на товарные  знаки.

Доводы компании SIA «OBA GROUP» и ответчика об «ошибочности»  поставки спорного товара и его принадлежности другому лицу, суды  отклонили, как не подтвержденные материалами дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доводы заявителя, изложенные в  кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся

в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы компании SIA «OBA GROUP» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов