Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 по делу № А40-176780/2015 Арбитражного суда города Москвы о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Альянсагрохим" (далеедолжник),

установил:

решением суда первой инстанции от 28.06.2016 общество "Альянсагрохим" признано банкротом.

Определением по настоящему делу от 20.10.2017 бывший руководитель должника ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 32 383 960,76 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 19.04.2021, оставленным в силе судом округа, производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Маргулис В.М., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 42 и 150 АПК РФ, статей 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, судебный акт суда первой инстанции не принят о ее правах и обязанностях, а потому она не обладает правом обжалования указанного судебного акта в порядке апелляционного производства. Статус лица, с которым должник заключил договор дарения квартиры (признанный недействительным решением суда общей юрисдикции по делу № 2-186/2019), не свидетельствует о наличии у Маргулис В.М. прав, предусмотренных положениями статьи 42 АПК РФ.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов