Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком Нетворкс» (далее - общество «Телеком Нетворкс») на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Суда

по интеллектуальным правам от 08.08.2019 по делу № А40-241147/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегрит» (далее - общество «Интегрит») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу «Телеком Нетворкс» о взыскании 6 500 000 руб. долга, 517 126, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

по лицензионному договору от 01.02.2017 № 01-ТНПО-17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10.04.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам

от 08.08.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Телеком Нетворкс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Заявитель полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате предусмотренного лицензионным договором вознаграждения, в том числе процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не исполнена обязанность по передаче программного обеспечения.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество «Интегрит» указало на наличие у общества «Телеком Нетворкс» задолженности по уплате вознаграждения по лицензионному договору № 01-ТНПО-17

на предоставление неисключительной лицензии на право использования программного обеспечения - Библиотека обработки медиаданных с функциями сервера многоточечной аудио - и видеоконференции, разработанного лицензиаром (обществом «Интегрит»).

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 311, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

и исходили из доказанности истцом факта нарушения обществом «Телеком Нетворкс» принятых на себя обязательств по договору.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты вознаграждения ввиду того, что истцом не было предано само программное обеспечение, отклонен судами со ссылкой на условия заключенного сторонами договора и имеющиеся в деле доказательства.

При этом Суд по интеллектуальным правам правомерно отметил,

что в силу пункта 1 статьи 1262 ГК РФ регистрация исключительных прав на спорное программное обеспечение может быть осуществлена лишь по желанию правообладателя, а не в силу императивных требований закона.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные

в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся

в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Телеком Нетворкс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов