Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 по делу № А40-140966/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Багира Лтд.» (далее – должник),

по вопросу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 300 422,20 руб. в связи с проведением экспертиз и 400 000 руб. на оплату услуг представителя,

установил:

определением суда первой инстанции от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2018, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также расходы, связанные с проведением экспертиз, на сумму 300 422,20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда округа от 27.03.2019 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из того, что при рассмотрении основного спора в суде апелляционной инстанции было осуществлено процессуальное правопреемство, ФИО2 был заменен на ООО «Компания Нолидж Маркетинг Лтд.». При этом, принимая решение о распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций не учли данное обстоятельство.

При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Букина И.А.