Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 по делу № А40-256641/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век» (далее – Компания) об обязании передать в срок десять рабочих дней со дня вступления решения в законную силу 80 качественных и укомплектованных наборов секционных ворот, изготовленных по договору от 06.11.2014 № 1314187383172090942000000/ВДВ006602.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 решение суда первой инстанции от 19.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрении в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого

арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020, иск удовлетворен, суд обязал Компанию передать Общество в срок 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу 80 комплектов секционных ворот, изготовленных по договору от 06.11.2014 № 1314187383172090942000000/ВДВ006602, а также документацию: сервисную книжку «Ворота секционные», с указанием серийного номера изделия и номера заказа; паспорт. условия гарантии; лист электронного контроля; чертежи по сборке; упаковочные спецификации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерное применение к спорным правоотношениям статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

По мнению Компании, выводы судов о недоказанности факта отказа Общества от приемки изделий, а также факта утилизации ворот, необоснованны.

Заявитель полагает, что действия истца по истребованию исполненного по договору следует квалифицировать как злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 06.11.2014 № 1314187383172090942000000/ВДВ006602, предметом которого являлась поставка, доставка и установка 230 комплектов секционных ворот на объекте по адресу: г. Волгоград, в/г 3, ЮВО.

В обоснование требований истец указал, что ответчик незаконно удерживает имущество (80 комплектов ворот), приобретенное у него на основании договора купли-продажи от 06.11.2014.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-63544/2017, согласно которым истец как заказчик компенсировал ответчику произведенные затраты в виде убытков в сумме 6 880 000 рублей, а результат незавершенной работы – 80 комплектов секционных ворот не получил. руководствуясь статьями 218, 328 702, 703, 729 Гражданского

кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив наличие у Компании неисполненного обязательства по передаче имущества,

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова