Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" ФИО1 (г. Москва; далее – представитель ООО "АкваЛайф" ФИО1, заявитель) на определение Суда по интеллектуальные правам от 12.02.2015 по делу № А40-153306/2013 Арбитражного суда города Москвы, определение Суда по интеллектуальные правам от 12.05.2015 по тому же делу, принятых по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на представителя ООО "АкваЛайф" ФИО1 в рамках дела № А40-153306/2013 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" / NESTLE WATERS FRANCE S.A.S. (далее - общество "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ") и акционерное общество "ФИО2 А." / SANPELLEGRINO S.P.A. (далее - общество "ФИО2 А.") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АкваЛайф"

о признании незаконным, нарушающим исключительные права общества "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А." и общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" ввоза ООО "АкваЛайф" на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарными знаками "S.PELLEGRINO" ( №№ 478229, 4267681 в Международном реестре товарных знаков) и "VITTEL" ( №№ 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары № 10130202/151013/0022986 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления", а товары по указанной декларации на товары считать контрафактными; запрете ООО "АкваЛайф" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары № 10130202/151013/0022986, маркированного товарными знаками "S.PELLEGRINO" (N 478229, N 4267681 в Международном реестре товарных знаков) и "VITTEL" ( №№ 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателей данных товарных знаков, в том числе: ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; обязании общества "АкваЛайф" за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары № 10130202/151013/0022986, маркированный товарными знаками "S.PELLEGRINO" ( №№ 478229, 4267681 в Международном реестре товарных знаков) и "VITTEL" ( №№ 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: компания Grand Beverage Limited и Федеральная таможенная служба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, исковые требования удовлетворены частично: суд признал

незаконным, нарушающим исключительные права общества "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А." и общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" ввоз на территорию Российской Федерации обществом "АкваЛайф" товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "S.PELLEGRINO" ( №№ 426768, 478229 в Международном реестре товарных знаков) и "VITTEL" ( №№ 962890 и 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары № 10130202/151013/0022986 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления"; запретил ООО "АкваЛайф" совершать действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары № 10130202/151013/0022986, маркированного товарными знаками "S.PELLEGRINO" ( №№ 426768, 478229 в Международном реестре товарных знаков) и "VITTEL" ( №№ 962890 и 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков путем их ввоза на территорию Российской Федерации; взыскал с ООО "АкваЛайф" в пользу "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А." и общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" по 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При рассмотрении в Суде по интеллектуальным правам кассационных жалоб общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ", общества "ФИО2 А." и ООО "АкваЛайф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу № А40-153306/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу, а также кассационной жалобы ООО "АкваЛайф" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу № А40-153306/2013 определением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2015 на представителя ООО "АкваЛайф"

Сосова М.А. судом наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей; на генерального директора ООО "АкваЛайф" Кириллова Эдуарда Сергеевича - судебный штраф в размере 5 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2015, определением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2015 о наложении судебного штрафа оставлено в силе

В жалобе представитель ООО "АкваЛайф" ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие мотивами для наложения штрафа.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судом установлено, что в текстах документов, адресованных Суду по интеллектуальным правам (отзывах ООО "АкваЛайф" на кассационную жалобу, заявлений об отводе судей, доводов кассационной жалобы), содержатся оскорбительные формулировки и выражения в адрес судей. Представителем ООО "АкваЛайф" ФИО1 с целью затягивания судебного процесса неоднократно, необоснованно, немотивированно и бездоказательно заявлялись отводы судьям, составу суда.

Согласно части 1 статьи 119 Кодекса в случаях, предусмотренных названным Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

Привлечение представителя ООО "АкваЛайф" Сосова М.А. к ответственности за проявленное им неуважение к суду мотивировано судом осуществлением представителем ООО "АкваЛайф" Сосовым М.А. сознательных действий, направленных на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе, в частности ненадлежащим процессуальным его поведением на судебных заседаниях, проявлением субъективного недоверия суду и безосновательным обвинением в отсутствии беспристрастности судей.

Доводы заявителя, были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как неосновательные.

Общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (статья 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, принят Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, пункты 2, 6 Международного кодекса этики юриста и др.). Судами установлено, что юридическим представителем по настоящему делу ФИО1 указанные стандарты нарушены.

Принятые по настоящему делу судебные акты обеспечивают не только интересы добросовестных участников процесса, заинтересованных в разрешении спора и установлении правовой определенности и в этих целях обращающихся к правосудию, но и публичные интересы, так как являются надлежащим и законным способом контроля общественности за недобросовестным процессуальным поведением конкретных лиц, неуважающих общепризнанные каноны правосудия и нормы закона о поведении в суде.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

представителю ООО "АкваЛайф" ФИО1 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова
Российской Федерации