Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (Тюменская область, далее – заявитель, общество «Зауксвелл Рус») на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 по делу

№ А40-147452/2018 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

акционерное общество «Хай Медиа-Регион» (ОГРН <***>, Москва, далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формат-М» (Москва, далее – общество «Формат-М») и закрытому акционерному обществу «Хай Медиа-Регион» (ОГРН <***>, Тюменская область) (далее – ответчики) о признании недействительным соглашения от 07.04.2014 о расторжении договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

С этим решением не согласились гражданин ФИО1 и общество «Зауксвелл Рус», которые в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратились с жалобами в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского

округа от 21.01.2020, производство по апелляционным жалоба Гутникова В.А. и общества «Зауксвелл Рус» прекращено применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Кодекса.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность; настаивает, что общество «Зауксвелл Рус» имеет право на обжалование решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества «Зауксвелл Рус», суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не может быть признан лицом, обладающим правом на обжалование решения суда первой инстанции в порядке статьи 42 Кодекса, поскольку этот судебный акт о его правах и обязанностях не принимался и не создает препятствий для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по существу судом рассматривался вопрос о действительности соглашения от 07.04.2014, а не каких-либо других гражданско- правовых договоров, в том числе, с участием заявителя.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя, которой судами дана надлежащая оценка, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова