Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее – корпорация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 по делу № А40-213482/2018 по иску корпорации к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт космических исследований Российской академии наук (далее – учреждение) о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.08.2019 и суда округа от 21.11.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск корпорации (заказчик) мотивирован неисполнением учреждением (головной исполнитель) в установленный срок обязательств по этапам № 2.1, 2.2 и 3 государственного контракта от 12.07.2014 № 025-5670/14/249 на выполнение опытно-конструкторской работы.

Обосновывая период просрочки, истец связал сроки исполнения обязательств с датой утверждения заказчиком актов приемки этапа работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акты приемки выполненных работ по заявленным этапам, суды установили факт выполнения головным исполнителем работ в полном соответствии с контрактными условиями и передачу заказчику для утверждения отчетных документов и актов сдачи-приемки работ.

Руководствуясь статьями 314, 329, 330, 401, 406, 421, 431, 702, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая получение заказчиком актов приемки этапа работ и отчетных документов в установленные контрактом сроки, суды пришли к выводу о том, что несвоевременное подписание заказчиком актов сдачи-приемки этапов работ не может повлечь возложения на головного исполнителя обязанности по уплате штрафных неустоек и отказали в иске.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова