Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бор-Агро» (далее – ООО «Бор-Агро») на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2022 по делу № А40-196874/2016,

по иску акционерного общества «РосАгроЛизинг» к ООО «Бор-Агро» об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ютек» перед АО «РосАгроЛизинг» на основании договора залога недвижимости от 31.07.2009 № 7991 обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности ООО «Бор-Агро» земельный участок общей площадью 1 393 333 кв. м, кадастровый номер: 52:20:1100028:0065, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 36 261 491 руб.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 037942821.

АО «Росагролизинг» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.04.2022 и округа от 22.07.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Бор-Агро» просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 117, 319, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из наличия оснований для восстановления АО «Росагролизинг» срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 037942821.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Букина И.А.