Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГОФЭР» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу № А40-203654/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015 по тому же делу

по иску акционерного коммерческого банка «Европейский индустриальный банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего (далее – банк) к закрытому акционерному обществу «ГОФЭР» (далее – общество) о взыскании 45 000 000 рублей долга по кредитному договору, 5 032 500 рублей процентов за пользование кредитом (с учетом уточнений),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 решение от 18.02.2015 отменено в части взыскания процентов за пользование кредитом. В указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015 решение от 18.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2015 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и (или) процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности обществом факта погашения кредита, что свидетельствует о наличии у последнего задолженности перед банком в спорной сумме (45 000 000 рублей).

При этом судами принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих согласие банка на досрочное погашение обществом кредита.

Представленная обществом в качестве доказательства погашения кредита квитанция от 26.08.2013 № 95 не содержит указания на внесение денежных

средств в счет досрочного погашения кредита. Напротив, в наименовании платежа в названной квитанции указано: «безвозмездная финансовая помощь учредителя», что не позволяет соотнести внесение денежных средств в спорной сумме к досрочному погашению кредита общества.

Поскольку доводы кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами доказательств и фактических обстоятельств дела, а не о нарушениях норм материального и процессуального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ГОФЭР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации