Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу № А40-180965/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНДУСТАР» (г. Москва, общество) к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации (служба) о взыскании 2 620 257 рублей 17 копеек задолженности по государственному контракту от 18.12.2013 № 0173100012443000148 при участии Федерального казначейства Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, снизил размер удержанной службой неустойки и взыскал со службы 2 445 573 рубля 29 копеек задолженности.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.11.2015 решение от 25.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе служба просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неосновательное снижение неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды снизили размер контрактной неустойки, исчисляемой от цены контракта, исходя из ее компенсационной функции, справедливости наказания, а также явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обжалуемые судебные акты соответствуют судебному толкованию нормы об уменьшении неустойки и практике ее применения, поэтому являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова