Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019 по делу № А40-179563/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая контора Улыбиной» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании обязательств в размере 4 279 846 рублей 58 копеек основного долга, 1 000 000 рублей пеней и 780 078 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО1 перед кредитором.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 требования кредитора в размере 4 279 846 рублей 58 копеек основного долга, 1 000 000 рублей пеней и 780 078 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2, признаны общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и пришли к выводу, что обязательство ФИО2 по кредитному договору от 27.09.2010 является общим обязательством супругов, так как полученные ФИО2 по указанному договору денежные средства были использованы им на нужды семьи.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов