Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2020 по делу № А40-260305/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Московский международный яхт-клуб «Спартак» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 84 720 000 руб. основного долга, 427 500 руб. неустойки, 22 299 743,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.08.2020 и округа от 13.11.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должником и обществом заключен договор купли-продажи векселей. Денежные средства за векселя перечислены обществом и третьим лицом по его поручению в полном объеме. Векселя обществу не переданы, что подтверждается также решением суда общей юрисдикции.

Впоследствии обществом и должником заключено соглашение об урегулировании спора (далее – соглашение), в котором стороны согласовали расторжение договора и обязательство должника перечислить обществу денежные средства в установленном размере. В признании соглашения недействительным судом отказано.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения и исходили из обоснованности спорного требования.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев