Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 по делу № А40-145641/2017 о его несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с ходатайствами об обмене имуществом с его бывшей супругой и об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 ходатайства должника оставлены без удовлетворения.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить акты судов трех инстанций, направив вопросы об обмене имуществом с его бывшей супругой и об исключении имущества из конкурсной массы на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая ходатайства должника необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.25 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что ФИО2 не доказал наличие оснований для разрешения вопроса об обмене имуществом с его бывшей супругой в рамках дела о банкротстве, а также для исключения из конкурсной массы принадлежащих ему однокомнатной квартиры и долей в двух жилых помещениях. При этом суды указали на невозможность предоставления должнику исполнительского иммунитета в отношении нескольких жилых помещений (долей в этих помещениях).

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения, исходя из сформулированного самим ФИО2 предмета требования, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов