Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Банка ВТБ ( открытое акционерное общество) (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 по делу № А40-142128/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2014 по тому же делу

по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – банк, общество) к Федеральной таможенной службе (Москва, далее – ФТС России), Федеральному казначейству (Москва) о взыскании денежных средств в размере 11 872 000 рублей, составляющих сумму остатка авансовых платежей, перечисленных в Центральную акцизную и Пулковскую таможню,

при участии третьих лиц: Пулковской таможни (Санкт-Петербург), Центральной акцизной таможни (Москва),

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06.06.2013, требование удовлетворено, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы денежные средства в размере 1 872 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа

от 20.03.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 16.09.2014 в удовлетворении заявленных банком требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.04.2015 данные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты трех инстанций, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов общества установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, банком на счет Центральной акцизной таможни в период с 06.10.2008 по 30.03.2009 были перечислены денежные средства в качестве авансовых платежей на общую сумму 2 847 000 рублей. На уплату таможенных платежей израсходованы авансовые платежи в общей сумме 1 947 000 рублей, неизрасходованный остаток составил 900 000 рублей.

Таможенным органом 16.04.2012 было принято решение о возврате банку излишне уплаченных авансовых платежей в сумме 200 000 рублей, в остальной части – в сумме 700 000 рублей в возврате было отказано в связи с пропуском трехлетнего срока в отношении части авансовых платежей, внесенных платежными поручениями от 28.11.2008, от 21.11.2008 и от 01.11.2008.

В период с 24.10.2007 по 28.09.2009 банком на счет Пулковской таможни также были перечислены денежные средства в качестве авансовых платежей на общую сумму 5 757 000 рублей. На уплату таможенных платежей израсходованы авансовые платежи в общей сумме 4 257 000 рублей, неизрасходованный остаток составил 1 500 000 рублей.

от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской

Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ).

Отказ таможенных органов о возврате авансовых платежей в заявленном размере послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В обоснование заявленного требования банк указывал, что об утрате права на спорную сумму в результате ее зачисления в федеральный бюджет общество узнало из писем таможенных органов от 16.04.2012 и 28.03.2012, а поскольку обращение в суд последовало 18.10.2012, то трехлетний срок на возврат авансовых платежей пропущен не был. Кроме того, авансовые платежи являются собственностью внесшего их лица, следовательно, истечение трехгодичного срока на их возврат (со дня из внесения на счет таможенного органа и/или со дня последнего распоряжения об их использовании) не изменяет правовой режим денежных средств, не является основанием прекращения права собственности на них и не препятствует распоряжению данными средствами.

Отказывая в удовлетворении требования банка при повторном рассмотрении дела, суды трех инстанций пришли к выводу, что трехлетний срок для обращения с заявлением в таможенный орган о возврате авансовых платежей банком пропущен, в связи с чем у таможенных органов отсутствовали основания для возврата названных авансовых платежей.

Отклоняя доводы банка, суды указали следующее.

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующему закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьями 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств выступает ответчиком от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с правовой квалификацией спорных правоотношений в предмет доказывания по данным требованиям входит: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также вина ответчика.

В рассматриваемом случае данные условия отсутствуют.
Согласно позиции Конституционного Суда, изложенной в определении

от 05.03.2013 № 413-О, в случае если в течение установленного трехлетнего срока лицо, внесшее авансовые платежи, ими не распорядилось, денежные средства переходят в собственность государства. При этом условие о лимите времени для использования или возврата авансовых платежей является одним из необходимых условий, характеризующих правовой режим таких платежей в отношениях, связанных с таможенным регулированием. Соответственно, это условие заранее известно участникам указанных отношений, которые при самостоятельном решении вопроса об уплате авансовых платежей добровольно соглашаются следовать всем установленным законом правилам. Именно плательщики авансовых платежей, будучи собственниками соответствующих денежных средств, призваны проявлять должную заботливость в отношении их использования на цели, для которых они предназначены, и соответственно могут нести неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием с их стороны надлежащей осмотрительности.

Федеральный закон № 311-ФЗ предусматривает возможность в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых

платежей или, при отсутствии такового, со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства обратиться с заявлением о возврате авансовых платежей, который осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов (статьи 122 и 147).

Установление неограниченной по времени возможности для лиц, уплативших авансовые платежи, принимать решения об их возврате означало бы возложение на государство избыточной обязанности по бессрочному учету и контролю невостребованных сумм денежных средств, перечисленных на счета Федерального казначейства, а также несению обусловленных ею дополнительных финансовых обременений.

Таким образом, предусмотренное действующим законодательством правило, согласно которому невостребованные в течение трехлетнего срока суммы авансовых платежей поступают в федеральный бюджет и возврату не подлежат, не может рассматриваться как влекущее в системе действующего правового регулирования нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

В свою очередь, действия таможенных органов по перечислению невостребованных сумм авансовых платежей в доход федерального бюджета являются законными и обоснованными.

Не соглашаясь с позицией судов трех инстанций, общество в кассационной жалобе приводит довод о том, что установленный статьей 330 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьями 121, 122 Федерального закона

от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании» трехгодичный срок для возврата авансовых платежей применим исключительно к административной процедуре возврата излишне уплаченных платежей. Между тем данные нормы не препятствуют в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – три года со дня, когда лицо

узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также банк отмечает, что списание таможенными органами авансовых платежей в доход федерального бюджета не означает утраты банком права собственности на эти денежные средства, а лишь свидетельствует о том, что указанные средства изменили место своего учета (хранения) со счетов таможенных органов на счета бюджета.

Основания прекращения права собственности (включая случаи принудительного прекращения права собственности) перечислены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учет невостребованных сумм авансовых платежей в составе неналоговых доходов бюджета не является основанием прекращения права собственности на указанные денежные средства лица, внесшего авансовые платежи.

Ссылаясь по правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.03.2013 № 413-О, общество полагает, что для лиц, внесших авансовые платежи, не исключается возможность произвести их возврат в установленный законом срок, а для пропустивших этот срок – обратиться исходя из фактических обстоятельств в суд с иском о взыскании (возврате) сумм авансовых платежей по правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Заявленное банком требование носит имущественный характер и подлежит рассмотрению по правилам искового производства согласно части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы общества заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Т.В. Завьялова