Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНКЕР» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 по делу

№ А40-163417/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕБЕР-ГРИНН» (Санкт-Петербург, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АНКЕР» (далее – ответчик) о взыскании 2 988 000 рублей неосновательного обогащения, 470 610 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов с 13.08.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 409 000 рублей основного долга, 379 406 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты с 13.08.2019 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения иска, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части требований.

При этом суд исходил из того, что сторонами был подписан договор от 20.04.2017 № 20/04; истец (заказчик) перечислил ответчику (подрядчик) 2 988 000 рублей, сославшись в качестве основания платежей на указанный договор; ответчик выполнил, а истец принял результат работ на общую сумму 579 000 рублей; отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 2 409 000 рублей. Суд частично удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленной суммы неосновательного обогащения. Суд признал документально подтвержденным, обоснованным и разумным размер заявленных истцом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, отнес их на ответчика частично – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы ответчика о том, что ответчик выполнил работы на спорную сумму, направил истцу акт о приемке выполненных работ, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, не подтверждают наличие судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АНКЕР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова