Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020 по делу № А40-12693/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ИнвестСтройГрупп» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой, помимо прочего, просило отстранить управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей и отнести на него убытки, причиненные должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 жалоба общества признана обоснованной в части несвоевременного проведения ФИО1 инвентаризации имущества должника и в части некорректного отражения сведений в отчете конкурсного управляющего; в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить акты судов трех инстанций в части признания жалобы необоснованной и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая жалобу общества необоснованной в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сочли, что заявитель не доказал наличие оснований для признания действий (бездействия) ФИО1 не соответствующими закону. При этом суды указали, что допущенные ФИО1 нарушения не являлись существенными и не повлекли возникновения убытков на стороне должника, в связи с чем не усмотрели оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «ИнвестСтройГрупп» обязанностей.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов