Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Букиной И.А., рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022 по делу № А40-152563/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БВ Инвест» (далее – должник),

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа, вступившее в законную силу 9.02.2022.

Кассационная жалоба подана через систему «Мой арбитр» в Верховный Суд Российской Федерации 26.04.2022, то есть за пределами процессуального двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий ссылается на то, что о наличии настоящего обособленного спора ей стало известно после 18.03.2022 при получении требований должника о включении реституционного требования к ФИО1 в размере 180 746 000 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, так как приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.

Как усматривается из постановления суда округа, ФИО1 был инициатором обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, его представитель присутствовал в судебном заседании суда округа, на котором была объявлена резолютивная часть. Следовательно, финансовый управляющий ФИО1 Жарченко Е.В. (утвержденная решением суда первой инстанции от 19.01.2022, то есть до судебного заседания в суде округа) должна была обладать информацией о состоявшихся судебных актах и при проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности имела значительный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленный законом срок, либо о пропуске срока по не зависящим от заявителя причинам, заявителем не приведено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Возвратить финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022 по делу № А40-152563/2018.

Судья С.В. Самуйлов