Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2020 по делу № А40-109796/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на финансового управляющего должника, в которой просила признать незаконным бездействие финансового управляющего по выявлению и выделению доли ФИО2 в совместно нажитом с ФИО3 имуществе, внесению выделенной доли в конкурсную массу и последующей ее реализации, нанесшее материальный вред интересам кредитора на сумму 587 294 рубля 83 копейки, а также взыскать с финансового управляющего в пользу кредитора материальный убыток в размере 587 294 рубля 83 копейки и обязать финансового управляющего совершить ряд действий (принять меры по подаче иска в Дорогомиловский районный суд города Москвы о выделении 1/2 доли ФИО2 в совместном нажитом в браке имуществе, внести выделенную долю в конкурсную массу с целью последующей реализации, продолжить поиск и выделение доли гражданина-должника в совместно нажитом с ФИО3 имуществе с целью внесения в конкурсную массу и последующей реализации, принять меры реагирования по выявленному факту с операциями должника по счету, подпадающими под признаки уголовных деяний, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, запросить в Росреестре выписки о переходе прав на жилые помещения, выяснить, в результате какой деятельности ФИО2 заработал более 35 700 000 рублей, выданных им взаймы ФИО4 31.12.2012, доказательства о деятельности ФИО2 в 2011 – 2012 гг. предоставить в суд, выяснить

размер пенсионных отчислений должника и его нынешней жены, проверить все кредиты должника и его нынешней жены, указанные в материалах дела, запросить пять кредитных инстанций, которые могут иметь сведения о кредитных историях должника и его нынешней жены, выяснить, где работала или работает с 2014 года по настоящее время нынешняя жена должника Гремякова Е.Н., запросить УГИБДД РФ по г. Москве и Московскую автодорожную инспекцию о предоставлении сведений о всех нарушениях правил дорожного движения в 2014 году по настоящее время, в которых участвовал автомобиль BMW X5 (регистрационный номер У928АО 777), с предоставлением информации о водителе, о предоставлении копии договоров купли-продажи указанного автомобиля и документов, показывающих, как была произведена оплата за этот автомобиль, произвести повторно опись имущества Гремякова А.В. (в присутствии Гремяковой И.В.), запросить повторно БМВ-банк о счетах и кредитах, имевшихся у должника Гремякова А.В. с 2013 года по настоящее время, вынести объективные отчеты и анализы (в том числе о наличии в деле признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, о наличии оспариваемых сделок должника и оспорить их суде, а также провести анализ финансового состояния должника и другое), писать в направляемых запросах правильные ФИО, даты рождения, сроки для предоставления информации, запросить Пенсионный фонд Российской Федерации по г. Москве и ИФНС России № 46 г. Москвы для получения сведений о матери гражданина-должника Гремяковой В.В. для подтверждения ее финансового состояния).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2020, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 60, 213.9

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса российской Федерации и исходили из того, что заявителем не представлено доказательств неисполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей и (или) нарушения им прав и законных интересов кредитора.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов