Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу ФИО1 (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 21.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 по делу № А40-109796/2017,

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) финансовый управляющий обратился с заявлением об исключении части имущества должника из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018, заявление управляющего удовлетворено: из конкурсной массы должника исключена квартира, имущество стоимостью до 10 000 рублей (бытовая техника, мебель), денежные средства (в размере прожиточного минимума), а также средства, необходимые для исполнения алиментных обязательств ФИО1 перед его детьми и матерью.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822 принятые

по заявлению управляющего судебные акты отменены в части исключения из конкурсной массы квартиры, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить определение Судебной коллегии от 04.02.2019, ссылаясь на неверное толкование и применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявление управляющего в части исключения из конкурсной массы должника квартиры, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сочли, что спорная квартира защищена исполнительским иммунитетом как единственное пригодное для постоянного проживания должника помещение.

При этом суды не усмотрели оснований для отнесения указанного имущества к совместной собственности бывших супругов, указав, что квартира приобретена ФИО1 до вступления в брак, а мировым соглашением, утвержденным судом общей юрисдикции, законный режим имущества супругов не был изменен.

Отменяя принятые судебные акты в части исключения квартиры и конкурсной массы, Судебная коллегия, приняв во внимание условия заключенного должником с его бывшей супругой ФИО2 мирового соглашения, исходила из того, что удовлетворение заявления управляющего в отношении спорной квартиры повлечет защиту права на жилище ФИО1 и членов его новой семьи, одновременно лишение этого права ФИО2 и их общего несовершеннолетнего ребенка.

Направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 19 Конституции Российской Федерации,

статей 146, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на необходимость обсудить с лицами, участвующими в деле, вопрос разработки плана реструктуризации долга перед единственным кредитором должника (Гремяковой И.В.), результатом которого являлись бы достижение целей мирового соглашения и одновременно обеспечение баланса прав на жилище должника с его новой семьей и Гремяковой И.В. и их общей несовершеннолетней дочери.

Выводы Судебной коллегии основаны на соблюдении баланса интересов должника и его кредитора (бывшей супруги).

Приведенные заявителями в надзорной жалобе доводы основаны на их несогласии с выводами Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова