Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерной компании с ограниченной ответственностью «СиТер Инвест Би.Ви.» (CiTer Invest B.V.) (Нидерланды, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019 по делу № А40-180921/2017 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Модуль» (Москва, далее – истец, общество) к акционерной компании с ограниченной ответственностью «СиТер Инвест Би.Ви.» (CiTer Invest B.V.) (далее – ответчик, иностранная компания)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Москва, далее - банк), временного управляющего общества Карташовой Ирины Александровны (Москва),

о признании обязательства общества перед иностранной компанией по возврату неотработанного аванса по договору от 28.06.2013 № СО 1 М-13/06-04- 11/0173 (далее – договор), прекращенным с 17.04.2017 в части 99 189 388 рублей 16 копеек на основании зачета требований общества по оплате выполненных работ,

о признании обязательства общества перед иностранной компанией по возврату неотработанного аванса по договору прекращенным с 17.04.2017 в части 17 509 843 рубля на основании зачета требований общества по оплате выполненных работ,

о признании обязательства общества перед иностранной компанией по возврату неотработанного аванса по договору прекращенным с 17.04.2017 г. в части 97 458 323 рублей 65 копеек на основании зачета требований общества по возврату суммы гарантийного удержания,

о признании обязательства общества перед иностранной компанией по возврату неотработанного аванса по договору прекращенным с 17.04.2017 в части 67 258 014 рублей 31 копейки на основании зачета требований общества по возмещению убытков в размере стоимости оборудования,

о признании обязательства общества перед иностранной компанией по возврату неотработанного аванса по договору прекращенным с 17.04.2017 в части 116 682 091 рубля 28 копеек на основании зачета требований общества по возмещению убытков, в том числе: на сумму 114 385 188 рублей расходов общества, связанных с увеличением срока работ; на сумму 1 077 225 рублей

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019, исковые требования удовлетворены частично: признаны прекращенными с 17.04.2017 обязательства общества перед иностранной компанией по возврату неотработанного аванса по договору на сумму

по возврату неотработанного аванса по договору на сумму 67 258 014 рублей

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу являлось требование общества (подрядчик) о зачете встречных однородных требований к иностранной компании (заказчик) по договору. Подрядчик указывал на то, что заказчик перечислил аванс по договору, который в одностороннем порядке расторгнут заказчиком, однако в оспариваемом размере аванс не подлежит возврату, поскольку у заказчика возникли денежные обязательства перед подрядчиком, о зачете которых заявил подрядчик.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь нормами гражданского законодательства, применимыми к данному делу, исходил из того, что обязательства подрядчика по возврату аванса были прекращены на общую сумму 390 126 237 рублей 29 копеек. Указанная сумма состоит из стоимости выполненных работ по спорному договору в размере 94 753 013 рублей 70 копеек, стоимости проектных работ в размере 16 271 697 рублей 32 копейки, стоимость определена судом с учетом результатов судебной экспертизы, назначенной для определения объема и качества спорных работ; 97 458 323 рубля 65 копеек гарантийного удержания, учитывая, что после расторжения договора у заказчика прекратилось право на удержание данной суммы; 67 258 014 рублей убытков в размере стоимости оборудования, судом учтено, что подрядчик выполнил обязательства по поставке оборудования и материалов, однако не использовал их в связи с расторжением договора, передал их заказчику по акту приема-передачи; 114 385 188 рублей 31 копейки убытков, связанных с увеличением срока работ, суд принял во внимание, что срок выполнения работ продлен по инициативе заказчика, подрядчик понес дополнительные расходы, которые не были учтены при определении стоимости работ. В удовлетворении остальной части требований о признании обязательств прекращенными отказано в связи с их необоснованностью, учитывая также, что условиями договора не предусмотрена компенсация слуг по проведению технадзора и расходов на получение банковской гарантии.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с

чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерной компании с ограниченной ответственностью «СиТер Инвест Би.Ви.» (CiTer Invest B.V.) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова