Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 по делу № А40-304397/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК» о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 28.11.2018 № 4-14.33-1643/77- 18 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа в действиях общества установлено нарушение статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктов 2, 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.06.2013 № 108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018, Кубка конфедераций FIFA 2018 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: осуществление обществом маркетинга (в том числе направленного на целевую аудиторию, а именно болельщиков и посетителей мероприятий) при размещении информации об обществе и его товаре, призванного сформировать у потребителя представление о FIFA и мероприятиях посредством использования символики спортивных

соревнований и иным образом без разрешения FIFA, а также во введении в заблуждение посредством создания ложного представления о связи продукции заявителя с FIFA и мероприятиями.

Административный орган составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого вынес оспариваемое постановление о привлечении к ответственности.

Часть 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Вина общества в совершении правонарушения установлена. Доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы для квалификации вменяемых лицу действий по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует исходить из цели таких действий. В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что именно по данной части, а не по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит квалифицировать действия, поскольку признали, что они являются актом недобросовестной конкуренции.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов