Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020

по делу № А40-237648/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦСТ-Гермес» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.12.2016 автомобиля (Toyota Land Cruiser 200 (двигатель № 1УЭ0268413, кузов № отсутствует, 2014 года выпуска, паспорт ТС: 78 УУ № 683504), заключенного между должником и ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением суда округа от 23.11.2020, заявление удовлетворено, договор признан недействительным, применены последствия его недействительности путем взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 3 000 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе – наличие цели причинения вреда кредиторам должника: Дадаян А.И., покупая спорный автомобиль при установленных обстоятельствах и по значительно заниженной цене, должен был понимать последствия своих действий для кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов