Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по городу Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании не подлежащей взысканию задолженности по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 227 756 рублей 40 копеек и пени в размере

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 заявленные требования удовлетворены. В судах апелляционной инстанции и округа решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей и транспортных расходов в сумме

[A2] Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 1 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2021 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменены, в пользу предпринимателя взысканы 1 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 487 рублей транспортных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов и в указанной части удовлетворить заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом предмета и сложности спора, юридически значимых действий, совершенных представителем в рамках настоящего дела, соблюдения баланса интересов

[A3] сторон и принципа разумности, пришел к выводу о том, что судебные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с налогового органа транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что местом проживания заявителя является город Москва, в то время как представитель заявителя проживает в городе Воронеж. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изменяя судебные акты и удовлетворяя заявление о взыскании транспортных расходов, суд округа указал, что реализация права на участие представителя при рассмотрении дела в суде не может быть ограничена судами исключительно проживанием представителя в другом регионе с учетом того, что в удовлетворении ходатайства об ином способе участия в судебном заседании судами отказано.

Как отметил суд округа, доказательств, опровергающих стоимость понесенных транспортных услуг, их неотносимость к рассмотренному делу, неэкономичность, в материалы дела не представлено.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Приведенные доводы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на их переоценку, что в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко