Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Дарьи Вадимовны (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2021 по делу № А40-325779/2019 по иску государственного казённого учреждения города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (далее – учреждение) к предпринимателю о взыскании задолженности по договору поставки и замене товара ненадлежащего качества, по встречному иску о взыскании задолженности по контракту,

установил:

определением от 27.01.2021 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, заключенное учреждением и предпринимателем, прекратил производство по делу.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения 76 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.04.2021 и суда округа от 06.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов по существу.

[A1] По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Установив, что условиями мирового соглашения не предусмотрено возмещение какой-либо из сторон судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112, 140 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания соответствующих расходов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Новиковой Дарье Вадимовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков