Гражданский кодекс часть 1

от 29.05.2019 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу № А40-253139/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инголд» (далее – общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по

г. Москве (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от 09.08.2017 № 12/35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, противоречие выводов судов имеющимся материалам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Судами установлено, что основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением обществом товаров (ювелирных изделий, драгоценных металлов) у общества с ограниченной ответственностью «Нифертити», общества с ограниченной ответственностью «Лакшми», общества с ограниченной ответственностью «Гамма Голд», общества с ограниченной ответственностью «ТК Сплав» (далее – общество «ТК Сплав»), а

также неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, предъявленных обществу указанными контрагентами, на основании документов, которые не соответствуют критериям достоверности и не подтверждают реальности хозяйственных операций.

Руководствуясь положениями статей 100, 104, 169, 171, 172, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафа.

Признавая неправомерным включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением обществом товаров у указанных контрагентов, применение обществом спорных налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ему данными поставщиками, суды исходили из того, что хозяйственные операции по приобретению обществом товаров у указанных контрагентов не отвечают признакам реальности, а общество, заключив с ними сделки, не проявило должную осмотрительность.

Формулируя указанный вывод, суды установили, что обществом не представлено обоснования выбора спорных контрагентов в качестве поставщиков, в том числе с учетом того, что информация в отношении общества «ТК Сплав» в открытом доступе отсутствует, указанная организация на пробирном учете не стоит, иные контрагенты были зарегистрированы незадолго до заключения договоров и являются компаниями, аффилированными с обществом и подконтрольными конечным покупателям обществу с ограниченной ответственностью «Эр Джи Тинаиф» и обществу с

ограниченной ответственностью «ТПП РегионЮвелир», которые также являются аффилированными друг другу организациями.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи.

Возражения общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инголд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации