Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 по делу № А40-89740/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) АО «Торговая сеть «Аптечка» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

установил:

определением суда первой инстанции от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2020, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ЧКОО «А5 Фармаси ритейл лимитед» привлечены к субсидиарной ответственности, производство по спору приостановлено.

Постановлением суда округа от 10.03.2021 названные судебные акты отменены в части привлечения ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к ответственности, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление изменить в

части необходимости установления даты возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходил из того, что судами не была определена дата, в которую у должника возникли признаки неплатежеспособности и, соответственно, у контролирующих лиц – обязанность обратиться с заявлением о банкротстве. При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил спор на новое рассмотрение.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд округа указал именно на необходимость установления даты возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, что является основанием для вывода о наличии либо отсутствии условий привлечения к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации