Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Учительский дом» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по делу № А40-297162/2018 об отказе в принятии к производству встречного искового заявления,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Правительства Москвы,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Жилищно- строительного кооператива «Учительский дом» (далее – кооператив) 44 356 513 руб. 02 коп. задолженности и расторжении договора аренды от 01.03.2017

№ И-06- 001248.

В ходе рассмотрения дела кооператив обратился со встречным иском о признании договора аренды от 01.03.2017 № И-06-001248 расторгнутым и взыскании 48 968 683 руб. 49 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020, в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска отказано.

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе кооператив ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела по вопросу принятия встречного иска к производству.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел правовых оснований для принятия встречного иска к рассмотрению.

Изложенные в жалобе и во встречном иске доводы в части несогласия кооператива с взысканием арендной платы и признания договора расторгнутым фактически направлены на несогласие с принятым по существу судебным актом и могут быть приведены при обжаловании решения в установленном процессуальным законодательством порядке.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Жилищно-строительному кооперативу «Учительский дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова