Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу частного учреждения дополнительного профессионального образования Учебный центр «Автошкола «Светофор» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу № А40-196508/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 по тому же делу

по заявлению учреждения о признании недействительным приказа Департамента образования города Москвы (далее – департамент) от 20.06.2018 № 553Л «О приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности ЧУ ДПО УЦ «Автошкола «Светофор»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, учреждение осуществляет образовательную деятельность на основании бессрочной лицензии от 12.02.2016 рег. № 037121.

В отношении учреждения проведена плановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения законодательства об образовании; составлен акт, выдано предписание от 17.10.2017 № 2017-492/ПВ-Н со сроком исполнения до 31.01.2018, составлены протоколы об административных правонарушениях и направлены на рассмотрение мировому судье, которым вынесено постановление о привлечении учреждения к административной ответственности.

В связи с неисполнением названного предписания учреждению выдано повторное предписание от 27.02.2018 № 2018-50/ВД-Н-ИП со сроком исполнения до 21.05.2018, департаментом издан приказ о запрете приема в

учреждение и составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано в мировой суд по подведомственности. Постановлением мирового судьи от 26.04.2018 учреждение привлечено к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела повторное предписание от 27.02.2018 учреждением выполнено не в полном объеме.

Департаментом 20.06.2018 издан приказ № 553Л о приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности учреждения до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и исходили из того, что какие-либо возражения в письменной форме от учреждения относительно результатов (акты проверок, предписание и (или) повторное предписание) плановой и внеплановой выездной проверок в период с 11.10.2017 до настоящего времени в департамент не поступали, выданные по итогам контрольных (надзорных) мероприятий предписание и повторное предписание в судебных органах не оспаривались.

Судами учтено, что 24.09.2018 по завершении внеплановой документарной проверки общества, проведенной на основании распоряжения департамента, учреждением представлен пакет документов, в том числе, отчет об исполнении предписания от 27.02.2018 «с учетом замечаний акта проверки

от 20.06.2018 № 2018-240/ВД-Н-ИП», в отношении которого директором и законным представителем учреждения, подано настоящее заявление.

Представление указанных документов суды расценили как согласие с выводами департамента как органа государственного контроля (надзора) по итогам контрольного (надзорного) мероприятия.

При таких обстоятельствах суды признали, что оспариваемый приказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов учреждения в сфере предпринимательской деятельности.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать частному учреждению дополнительного профессионального образования Учебный центр «Автошкола «Светофор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации