Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Фонда «Поддержка памятников деревянного зодчества» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу

№ А40-213458/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 26.06.2019 по тому же делу

по заявлению Фонда «Поддержка памятников деревянного зодчества» (далее – фонд) к Департаменту культурного наследия города Москвы (далее – департамент) о признании незаконным пункта 1 предписания от 23.04.2018

№ ПР-АТС-131/2018,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019, заявление фонда оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит об отмене принятых судебных актов, полагая их

незаконными и необоснованными, нарушающими права фонда на доступ к правосудию.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оставляя заявление фонда без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что решением Таганского районного суда города Москвы от 12.12.2018 отказано в удовлетворении заявления фонда к департаменту о признании незаконным предписания от 23.04.2018 № ПР-АТС-131/2018.

Суды признали, что рассмотренное дело в Таганском районном суде было возбуждено по спору между одними и теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав ходатайство фонда об уточнении заявленных требований, пришел к выводу о том, что указанным ходатайством заявитель фактически заявил дополнение оснований, в связи с чем оставил указанное ходатайство без удовлетворения.

Довод фонда о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении спорного ходатайства не может быть предметом рассмотрения и оценки в суде кассационной инстанции, поскольку как следует из

кассационной жалобы и судебных актов, данный довод в нижестоящих судах не заявлялся и не был предметом их рассмотрения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Фонду «Поддержка памятников деревянного зодчества» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации