Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан ФИО1 (Москва), ФИО2 (Москва) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 по делу № А40-10251/2018 Арбитражного суда города Москвы,

по иску гражданина ФИО3 (Калужская область, далее – истец, ФИО3) к гражданам ФИО4 (Московская область, далее – ФИО4), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО5 (Москва, далее –

ФИО5),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственность Фирма «РОСИЧЪ» (Москва, далее – общество Фирма «РОСИЧЪ»), граждан ФИО6 (Москва), ФИО7 (Москва), ФИО8 (Москва), ФИО9 (Москва), ФИО10 (Москва), ФИО11 (Москва), ФИО12 (Москва), ФИО13 (Москва), ФИО14 (Москва), ФИО15 (Москва), ФИО16 (Москва), ФИО17 (Москва),

о переводе прав и обязанностей покупателя ФИО1 по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества Фирма «РОСИЧЪ» в размере

40% номинальной стоимостью 24 000 рублей, заключенному не позднее 26.10.2006 между Липатовой Т.Ю. и Никифоровым А.Б., а также по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества Фирма «РОСИЧЪ» от 22.01.2008 № 2/2008 в размере 40% номинальной стоимостью 24 000 рублей, заключенному между Паршиковой О.В. и Никифоровым А.Б.;

о переводе прав и обязанностей покупателя ФИО2 по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества Фирма «РОСИЧЪ» в размере 10% номинальной стоимостью 6 000 рублей от 21.03.2008 № 3/2008, заключенному между ФИО1 и ФИО2, а также по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества Фирма «РОСИЧЪ» в размере 23% номинальной стоимостью 13 800 рублей, заключенному между ФИО1 и ФИО2 от 27.10.2010;

о признании права на долю в уставном капитале общества Фирма «РОСИЧЪ» в размере 80% общей номинальной стоимостью 48 000 рублей

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019, исковые требования удовлетворены в части. На ФИО3 переведены права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества Фирма «РОСИЧЪ» в общем размере 80% общей номинальной стоимостью 48 000 рублей, в том числе: по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества Фирма «РОСИЧЪ» в размере 40% номинальной стоимостью 24 000 рублей между ФИО4 и

ФИО1 от 26.10.2006; по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества Фирма «РОСИЧЪ» в размере 40% номинальной стоимостью

№ 2/2008. За ФИО3 признано право собственности на долю в уставном капитале общества Фирма «РОСИЧЪ» в размере 80 % номинальной стоимостью 48000 рублей.

В кассационных жалобах, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просят пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делу № А40-5524/2017, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 167, 168, 209 Гражданского кодекса, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), пришли к выводам о том, что отчуждение ФИО1 долей, принадлежавших ФИО4 и ФИО5, произведено с нарушением требований Закона об обществах о преимущественном праве на приобретение доли; увеличение уставного капитала общества за счет вклада третьего лица

ФИО18 признано несостоявшимся в рамках дела № А40-5524/2017; последующие сделки по распоряжению приобретенными долями являются ничтожными; требования о переводе на истца прав покупателя и признании за ним права собственности на 80% доли в уставном капитале общества Фирма «РОСИЧЪ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Изложенные в кассационных жалобах доводы повторяют позицию ответчиков по делу и доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, не опровергают.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова