Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан Никифорова Александра Борисовича (Москва), Никифорова Бориса Львовича (Москва) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 по делу № А40-10251/2018 Арбитражного суда города Москвы,

по иску гражданина Шклярского Валерия Эдуардовича (Калужская область, далее – истец, Шклярский В.Э.) к гражданам Липатовой Татьяне Юрьевне (Московская область, далее – Липатова Т.Ю.), Никифорову Александру Борисовичу (далее – Никифоров А.Б.), Никифорову Борису Львовичу (далее – Никифоров Б.Л.), Паршиковой Оксане Викторовне (Москва, далее –

Паршикова О.В.),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственность Фирма «РОСИЧЪ» (Москва, далее – общество Фирма «РОСИЧЪ»), граждан Барышева Евгения Павловича (Москва), Васильевых Алексея Петровича (Москва), Вахрушева Александра Феогеновича (Москва), Давыдовой Тамары Александровны (Москва), Жигалова Алексея Ивановича (Москва), Зарецкой Ирины Семеновны (Москва), Краюшкина Владимира Ивановича (Москва), Кузнецовой Татьяны Васильевны (Москва), Михайловой Тамары Ивановны (Москва), Салмина Игоря Дмитриевича (Москва), Сергеева Михаила Валентиновича (Москва), Ткаченко Ивана Андреевича (Москва),

о переводе прав и обязанностей покупателя Никифорова А.Б. по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества Фирма «РОСИЧЪ» в размере

40% номинальной стоимостью 24 000 рублей, заключенному не позднее 26.10.2006 между Липатовой Т.Ю. и Никифоровым А.Б., а также по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества Фирма «РОСИЧЪ» от 22.01.2008 № 2/2008 в размере 40% номинальной стоимостью 24 000 рублей, заключенному между Паршиковой О.В. и Никифоровым А.Б.;

о переводе прав и обязанностей покупателя Никифорова Б.Л. по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества Фирма «РОСИЧЪ» в размере 10% номинальной стоимостью 6 000 рублей от 21.03.2008 № 3/2008, заключенному между Никифоровым А.Б. и Никифоровым Б.Л., а также по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества Фирма «РОСИЧЪ» в размере 23% номинальной стоимостью 13 800 рублей, заключенному между Никифоровым А.Б. и Никифоровым Б.Л. от 27.10.2010;

о признании права на долю в уставном капитале общества Фирма «РОСИЧЪ» в размере 80% общей номинальной стоимостью 48 000 рублей

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019, исковые требования удовлетворены в части. На Шклярского В.Э. переведены права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества Фирма «РОСИЧЪ» в общем размере 80% общей номинальной стоимостью 48 000 рублей, в том числе: по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества Фирма «РОСИЧЪ» в размере 40% номинальной стоимостью 24 000 рублей между Липатовой Т.Ю. и

Никифоровым А.Б. от 26.10.2006; по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества Фирма «РОСИЧЪ» в размере 40% номинальной стоимостью

№ 2/2008. За Шклярским В.Э признано право собственности на долю в уставном капитале общества Фирма «РОСИЧЪ» в размере 80 % номинальной стоимостью 48000 рублей.

В кассационных жалобах, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просят пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делу № А40-5524/2017, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 167, 168, 209 Гражданского кодекса, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), пришли к выводам о том, что отчуждение Никифорову А.Б. долей, принадлежавших Липатовой Т.Ю. и Паршиковой О.В, произведено с нарушением требований Закона об обществах о преимущественном праве на приобретение доли; увеличение уставного капитала общества за счет вклада третьего лица

Махатадзе Г.А. признано несостоявшимся в рамках дела № А40-5524/2017; последующие сделки по распоряжению приобретенными долями являются ничтожными; требования о переводе на истца прав покупателя и признании за ним права собственности на 80% доли в уставном капитале общества Фирма «РОСИЧЪ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Изложенные в кассационных жалобах доводы повторяют позицию ответчиков по делу и доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, не опровергают.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам Никифорову Александру Борисовичу, Никифорову Борису Львовичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова