Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фелд и Волк» (далее – общество «Фелд и Волк») на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 по делу № А40-150923/2020 по иску общества «Фелд и Волк» к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - общество «МВМ») о взыскании неосновательного обогащения, процентов, признании ничтожными договоров купли-продажи,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.04.2021 и суда округа от 27.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «МВМ» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», продавец) и обществом с ограниченной ответственностью НОЦ «Институт роста» (далее – общество НОЦ «Институт роста», покупатель) были заключены договоры купли-продажи от 02.07.2018 № 61347500079/735, от 24.07.2018 № 61347500085/735, от 24.07.2018 № 61347500086/735, от 24.07.2018 № 61347500087/735, от 26.07.2018 № 61347500089/735.

На основании договора уступки требования от 16.06.2020 обществом НОЦ «Институт роста» (цедент) обществу «Фелд и Волк» (цессионарий) передано право требования денежных средств по договору купли-продажи от 02.07.2018 № 61347500079/725.

Указывая на неисполнение обществом «МВМ» обязанности по поставке товара, считая договор от 02.07.2018 действующим, а договоры от 24.07.2018 и от 26.07.2018 не соответствующими требованиям закона, общество «Фелд и Волк» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт заключения договоров от 24.07.2018 и от 26.07.2018 вместо договора от 02.07.2018, от исполнения которого продавец отказался в одностороннем порядке ввиду нарушения покупателем сроков оплаты зарезервированного товара, передачу продавцом оплаченного товара и принятие его уполномоченным представителем покупателя по договорам от 24.07.2018 и от 26.07.2018, отсутствие в течение длительного времени претензий покупателя к продавцу относительно имеющихся на его стороне неисполненных обязательств.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 309, 389.1, 402, 450.1, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие воли сторон на исполнение договоров купли-продажи, равноценность встречного предоставления по сделкам, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными сделками и об отсутствии у цедента права требования к продавцу на дату заключения договора уступки, отказав в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отклонении ходатайств о назначении экспертизы и фальсификации доказательств.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фелд и Волк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова