Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Данкевича Евгения Леонидовича (ответчик, г. Москва) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 по делу № А40-170390/2019 Арбитражного суда города Москвы по иску публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк) в лице Центрального Банка Российской Федерации (г. Москва) к гражданам Данкевичу Е.Л., Будник Е.В. (г. Москва), Жужлеву Г.Е. (г. Москва), Беляеву В.С. (г. Москва), Аганбегяну Р.А. (г. Москва), акционерному обществу «Открытие Холдинг» (г. Москва) о взыскании убытков,

установила:

определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020, апелляционная жалоба Данкевича Е.Л. и Жужлева Г.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Данкевич Е.Л. просит о пересмотре судебных актов о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что рассмотрение дела в закрытом судебном заседании создает правовую неопределенность для участвующих в деле лиц и немотивированно ограничивает их права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы касаются существа определения от 24.01.2020 и не подлежат обсуждению в пределах проверки правомерности возвращения поданной на указанное определение апелляционной жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы в связи с подачей ее на не подлежащее самостоятельному обжалованию определение соответствует части 4 статьи 11, части 2 статьи 159, части 1 статьи 188, пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать гражданину Данкевичу Евгению Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова