Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» (далее - общество «Пепеляев Групп») и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АБ-Маркет» (далее - должник) Пронюшкина Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 по делу № А40-70208/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредиторобщество «Пепеляев Групп» - обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий по перечислению 100 000 000 рублей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Ланит- Интергация» по распоряжению должника в пользу контрагентов последнего по договорам субподряда, а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 заявление кредитора признано необоснованным.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество «Пепеляев Групп» и конкурсный управляющий должником обратились в Верховный Суд

Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят оспариваемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, а также доводов кассационных жалоб не установлено.

Отказывая в признании оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств совершения оспариваемых платежей с целью причинения вреда кредиторам (ввиду, в том числе, недоказанности аффилированности должника и получателей денежных средств), а также об отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны участников сделок, в связи с чем констатировали неподтвержденность оснований для признания их недействительными.

Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1