Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Реворк» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А40-155885/2018

по иску индивидуального предпринимателя Полунина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Реворк» о взыскании 1 618 405, 18 руб. задолженности, 143 116, 14 руб. неустойки за просрочку арендной платы, 39 993, 53 руб. неустойки за просрочку оплаты обеспечительного платежа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «СберБанк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1 618 405, 18 руб. задолженности, 143 116, 14 руб. неустойки, производство по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты обеспечительного платежа прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 348 211, 14 руб. задолженности, производство по делу

прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Реворк» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на внесение на депозитный счет суда встречного обеспечения в размере 1 437 873, 18 руб., а также на затруднительность возврата взысканных денежных средств в случае удовлетворения кассационной жалобы заявителя, что помешает реализации значимого социального проекта – открытию коворкинг-центров на территории Московской области.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Изучив ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные обществом доводы не подтверждают наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3,4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления исполнения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из платежных поручений, встречное обеспечение предоставлено путем внесения денежных средств на счет Арбитражного суда Московского округа.

Между тем согласно требованиям части 4 статьи 291.6 Кодекса встречное обеспечение предоставляется путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции. Кроме того, само по себе предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта.

Доводы о затруднительности возврата взысканных судом денежных средств заявителю являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства общества не усматривается.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Реворк» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А40-155885/2018 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова