Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-175382/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВМ-стиль» (далее – общество «АВМ-стиль») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – общество «Спортмастер») о взыскании 1 968 752 руб.

Общество «Спортмастер» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу «АВМ-стиль» о взыскании неустойки в размере 451 262,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020, требования общества «АВМ-стиль» удовлетворены, с общества «Спортмастер» взыскана неустойка в размере

1 968 752 руб. за период с 14.12.2018 по 23.03.2019; встречный иск общества «Спортмастер» удовлетворен частично, с общества «АВМ-стиль» взыскана неустойка в размере 18 541,34 руб. за период с 24.11.2018 по 31.01.2019.

Общество «Спортмастер» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав доказанным факт нарушения покупателем обязательств по своевременной оплате поставленного

оборудования и выполненных поставщиком работ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Спортмастер» неустойки на основании пункта 6.3 договора поставки.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судами не установлено.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства получили оценку судов со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации