Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2019 по делу № А40-108569/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Московский фондовый центр» (далее – общество «МФЦ», должник) закрытое акционерное общество «Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк» (далее – банк) в лице конкурного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.10.2018 и округа от 01.02.2019, в третью очередь реестра включено требование банка в размере 1 234 171 534 руб. 53 коп., из которых 1 212 740 162 руб. 68 коп. основного долга и 21 431 371 руб. 85 коп. неустойки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор – ФИО1 просит отменить принятые

по обособленному спору судебные акты судов в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела о банкротстве банка ( № А70-346/2015) вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 признаны недействительными действия банка, выразившиеся в даче поручения обществу «МФЦ» на покупку облигаций федерального займа на общую сумму 1 212 740 162 руб. 68 коп. за счет переданных банком денежных средств, предназначенных для операций с ценными бумагами и (или) полученных от операций с ценными бумагами, находившихся на счетах общества «МФЦ» в кредитных организациях для учета на них денежных средств, принадлежащих банку; применены последствия в виде взыскания с общества «МФЦ» в пользу банка денежных средств в указанном размере.

Включая требование банка в реестр и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 61.6, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Оснований для применения ответственности в виде понижения очередности удовлетворения требования банка не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев