Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 по делу № А40-47454/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) международного потребительского общества «Статус» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о перечислении денежных средств с депозита Арбитражного суда города Москвы в качестве вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, о взыскании размера вознаграждения с общества «Мессера-Консалтинг» и ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 95 000 руб., производство в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего с общества «Мессера-Консалтинг» прекращено, с депозитного счета суда арбитражному управляющему ФИО2 перечислены денежные средства в размере 205 500 руб. (вознаграждение за процедуру конкурсного производства).

Постановлением суда округа от 01.10.2020 определение от 18.02.2020 и постановление от 26.06.2020 отменены в части взыскания с ФИО3 и перечисления с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в пользу арбитражного

управляющего Головина Е.С. сумм вознаграждения конкурсного управляющего отменить. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что выводы судов в части взыскания в пользу ФИО2 сумм вознаграждения конкурсного управляющего сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обжалуемым постановлением суды не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации